lunes, 31 de agosto de 2015

¡Este niño es mío!’ Las peleas de los famosos por la custodia de sus hijos

vozpopuli.com/31.08.2015 -
El amor tan pronto como llega, se va. Lo dice Camela en una de sus canciones cargadas de intenso lirismo y que tanto me gusta referenciar: “Cuando zarpa el amor, navega a ciegas, es quien lleva el timón”. Llegan los hijos y... en MUCHOS casos, los divorcios. Entonces se presenta ese momento ‘pelea en el barro’: la custodia.
Kiko Rivera y Jessica Bueno
La pareja, cuyo amor floreció en la isla de Supervivientes, tuvo un hijo en común, Francisco. Aunque Kiko siempre ha tenido fama de mujeriego, parecía haberse estabilizado sentimentalmente junto a Jessica… pero no. En 2013 anunció vía Twitter su separación y su ex comenzó una nueva relación con el jugador de fútbol Jota Peleteiro. El año pasado la bloguera emprendió una batalla legal contra el Dj por la custodia del niño en Eibar, donde entonces residía. Hasta ahora la custodia era compartida, pero hace poco Kiko, Jessica y Jota acudían al Juzgado de Eibar, donde el juez se habría posicionado a favor de que ‘Francisquín’ resida en Londres con su madre, donde su novio juega en el equipo Brentford.
Kourtney Kardashian y Scott Disick
Kourtney Kardashian tuvo 3 hijos con Scott Disick, con quien estuvo 9 años. La causa principal de la separación podría haber sido la adicción del empresario al alcohol. Esto es lo que quizá llevó a la mayor de las Kardashian a plantearse en un 1º momento una custodia en exclusiva. Se llegó a decir que tanto ella como Scott se reunieron recientemente en un hotel de Beverlly Hills para charlar sobre esta decisión. A finales del mes pasado supimos que Kourtney había recapacitado y la custodia será compartida, por lo que Disick podrá seguir viendo a Mason, Penélope y Reign, que así se llaman.
Julieta Venegas y Rodrigo García
La cantante mexicana también ha estado inmersa en este tipo de peleas judiciales. Estuvo saliendo en Argentina con otro músico durante un tiempo, Rodrigo García. Al parecer, se quedó embarazada, pero cuando la niña nació, la relación entre ambos ya estaba finiquitada. Julieta decidió ponerle a su hija Simona únicamente sus apellidos y le ocultó quién era su padre. García decidió reclamar ante los juzgados una custodia compartida y, finalmente, le fue concedida el año pasado e incluso se apuntaba que debía ponerle también sus apellidos.
Paulina Rubio y Colate Vallejo-Nájera
La pareja se separó hace ya 3 años después de haber estado 5 años juntos. No obstante, el divorcio lo han firmado hace nada, tras ponerse de acuerdo en las modificaciones en lo que a la custodia de su hijo, Andrea Nicolás, afecta. Los cambios han favorecido especialmente a Colate. Cuando el niño cumpla 5 años, su padre podrá gozar de su presencia sin necesidad de que una niñera les acompañe, algo similar a lo que ocurriría con los desplazamientos en avión: ahora Vallejo-Nájera puede desplazarse en avión a solas con Nico. Además, cuando cumpla 12 años, el límite de 10 horas que tenían los viajes que realizaba con su padre desaparecerá.
Jennifer Lopez y Marc Anthony
Los 2 artistas estuvieron casados durante 7 años, hasta el 2011. Jennifer tuvo gemelos, Max y Emme y, casi 3 años después de su separación, firmaron el divorcio y llegaron a un acuerdo acerca de la custodia de los peques. Tal y como informó People en su momento, Anthony puede disfrutar de los niños durante 7 días al mes. Este período se divide en vacaciones escolares, cumpleaños, días festivos (como Navidad, Acción de Gracias y Halloween). Algo en lo que están de acuerdo de una forma férrea es en preservar la exposición de Max y Emme de cara a los medios.
Tom Cruise y Katie Holmes
Parecía que la ruptura que tuvo lugar entre los actores estaba lo más estable posible. Sin embargo, nuevos rumores acerca de la custodia por su hija, Suri, saltaban a la luz hace unos meses. El ‘cuidado’ legal estaría ahora al cargo de la madre, pero tal y como revelaron diversas editoriales, Cruise estaría dispuesto a luchar con uñas y dientes un revisión de la custodia para intentar revocar la tutela materna exclusiva.

“En la custodia de los hijos el padre es el que sufre más vulneración de derechos”

Naira Pérez comenzará en septiembre a preparar las oposiciones a judicatura. Foto: LUZ RODRÍGUEZ
Foto: LUZ RODRÍGUEZ
La joven palmera Naira Pérez ha realizado su Trabajo de Fin de Grado sobre ‘Los Derechos Humanos del progenitor no custodio y del menor en los procesos de divorcio y separación’. “Las razones que se observan como causantes de la asignación de custodia exclusiva a la madre, se basan en el mantenimiento de roles sociales anacrónicos y en la existencia de una política de discriminación ultrapositiva”, asegura.
Naira Pérez Rodríguez (Villa de Mazo, 1993) ha realizado su Trabajo de Fin de Grado (TFG) de la carrera de Derecho, que ha cursado en la Universidad de La Laguna, sobre ‘Los Derechos Humanos del progenitor no custodio y del menor en los procesos de divorcio y separación’. “Me centro en la defensa de los derechos vulnerados a los progenitores no custodios (es decir, aquellos que, en caso de régimen de custodia exclusiva, no ostentan la guarda y custodia sino tan solo un derecho de visitas) y a los menores. Sin embargo, en el 76.95% de los casos el progenitor no custodio es el padre, por lo que, en la práctica, podría decirse que defiendo principalmente al padre, si bien es tan solo por una razón estadística que bien podría referirse a la madre en otro contexto estatal”, ha precisado en una entrevista a LA PALMA AHORA.
Esta joven, presidenta de la AEGEE-Tenerife, una de las 243 sedes de la mayor asociación multidisciplinar juvenil de Europa, comenzará en septiembre a preparar las oposiciones a judicatura. “Si todo sale bien, en unos años podré ser juez y espero que la plaza que lleva libre unos años en La Palma me siga esperando”, comenta con ilusión.
La familia, defiende, “es el núcleo esencial de perfección de la sociedad, en el cual todos sus miembros pueden desarrollar libremente su personalidad y fomentar los vínculos de solidaridad para alcanzar una vida ética y moral. Sin embargo, las crisis familiares pueden crear consecuencias emocionales y jurídicas irreversibles: vulneraciones de Derechos Humanos y Fundamentales. Cuando una familia se disgrega, todas sus partículas tienen igual derecho a la protección pública, sobre todo cuando existen hijos comunes, y para ello es necesario respetar la dignidad individual de cada uno de sus miembros. 
En mi Trabajo de Fin de Grado traté de analizar las numerosas transgresiones de Derechos Humanos y Fundamentales que sufren los progenitores no custodios y los menores cuando se establece un régimen de custodia exclusiva”. 
Vulneración de derechos
Al progenitor no custodio, añade, “se le vulneran derechos tan fundamentales como la dignidad, la igualdad, el recurso efectivo ante los tribunales, la presunción de inocencia, la honra, la intimidad familiar, la igualdad en caso de disolución del matrimonio, la protección de la familia, la integridad psíquica y el derecho a la asunción de obligaciones por ambos padres. A los hijos, además de truncársele el proceso de adquisición de identidad que solo puede alcanzar en presencia de ambos progenitores, se le vulneran derechos como el de educación en valores, su interés superior, el libre desarrollo de su personalidad, el derecho a ser oído y el derecho a un nivel de vida adecuado”. 
En el 76.95% de las familias con hijos menores, subraya Naira Pérez, “la custodia se otorga de manera exclusiva a la madre, quedando el padre relegado al derecho de visitas, por lo que podemos afirmar que es esta figura la que sufre, en la gran mayoría de los casos, tales transgresiones. El régimen de custodia exclusiva se viene otorgando a la madre prácticamente de manera directa, sin ningún informe que la determine como sobrecualificada ante el padre, mientras que sí se exige informe para el establecimiento de la custodia compartida, lo cual no se entiende porque el menor, excepto en casos específicos, se desarrollará más completamente con ambos padres que con uno solo”. El establecimiento del régimen de custodia exclusiva a favor de la madre, asegura, “se basa en razones de populismo civil y penal, en la visión sesgada que generan los medios de comunicación de las familias, en el mantenimiento de roles sociales anacrónicos para ambos sexos y, por supuesto, en la institucionalización del lobby feminista desnaturalizado respecto a este tema”.
Soluciones para proteger la dignidad
Dice que “la custodia compartida revisable, el fomento de la corresponsabilidad parental y la mediación obligatoria de manera progresiva, principalmente, así como las sanciones civiles y penales ante los incumplimientos en este ámbito (no solo cuantitativos, sino también cualitativos, como la creación de clima adverso en contra del otro progenitor), la creación de instituciones de apoyo gratuitas y la educación cívica en valores, son las únicas soluciones para proteger la dignidad de ambos progenitores y, sobre todo, como sujeto más afectado en estos casos y por la protección superior que merece, eliminar la percepción del menor como posesión y su uso como instrumento, fomentar su percepción como fin último y promover el principio de bienestar superior del menor”. 
Encuesta entre 310 personas
Naira llevó a cabo una encuesta con “un formulario totalmente anónimo consistente en 19 cuestiones (generales y sobre las parejas separadas o divorciadas que conocieran) entre 310 personas, cuyo participante medio fue una mujer canaria (si bien participaron personas de todas las comunidades autónomas y de otros países) de 25 años con estudios jurídicos. 
El 88.39% de la muestra consideró a ambos progenitores igual de capaces para el cuidado de los menores, sin embargo, solo el 30.20% de las custodias de las que eran conocedores se otorgaron en régimen de custodia compartida. El resto de la muestra consideró a la madre como más preparada que el padre para el cuidado de los hijos, basando sus argumentos en vínculos naturales y roles sociales extintos, mientras que los argumentos a favor de la custodia compartida sí que se basaron en fundamentaciones más racionales, como el interés superior del menor (su formación, desarrollo, etc.) y en el derecho que a ambos progenitores ampara de convivir con sus hijos”. 
Por otro lado, otro resultado “bastante llamativo”, dice, “se observa al preguntar a los participantes sobre la justicia en la asignación de la custodia. En el 75.93% de los casos en los que se le otorga la custodia exclusiva al padre se hace porque ‘realmente se lo merecía más ya que es mucho más capaz que el otro progenitor’, mientras que solo es así en el 44.87% de los casos en los que se le otorga a la madre, por lo que podemos afirmar que para el padre es mucho más complicado ostentar la custodia exclusiva y tan solo es posible cuando realmente es mucho más capaz que la madre, mientras que la madre recibe esa custodia en más de la mitad de los casos aún siendo igual de capaz que el padre”. 
Incumplimientos en la custodia exclusiva
Sostiene que “se observan incumplimientos en el 39.96% de los casos de custodia exclusiva, mientras que solo ocurre en el 10.04% de los casos de custodia compartida y, por otro lado, el 58.39% de la muestra considera que efectivamente en el régimen de custodia exclusiva se vulneran derechos del progenitor no custodio”. 
Resalta que “las razones que se observan, principalmente, como causantes de la asignación de custodia exclusiva a la madre de manera prácticamente automática, se basan en el mantenimiento de roles sociales anacrónicos y en la existencia de una política de discriminación ultrapositiva”.
Concluye que “el actual sistema de custodia exclusiva, otorgado generalmente a la madre sin una fundamentación más racional que la biológica o los roles sociales anacrónicos, viola los Derechos Fundamentales y Humanos del progenitor no custodio y del menor, por lo que se debe impulsar el régimen de custodia exclusiva como principal, para poder permitir a todos los niños desarrollarse en igualdad de condiciones”. 
Naira quiere cerrar esta entrevista con una frase que reza en parte de la dedicatoria de su TFG. “Aunque esta no sea la opinión común actualmente ni la vía que se está tomando en más del 80% de los casos, ello no significa que no sea la correcta: ‘Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha...’ Miguel de Unamuno, 12/10/1936”.

Castellón: Una mujer se divorcia de sí misma.


Según una sentencia de la A.P. de Castellón: Una mujer se divorcia de sí misma.
Tras un costoso proceso de divorcio, los papeles no disuelven su doloroso matrimonio.
La recién divorciada achaca el error a la saturación de trabajo y falta de personal.
Deberá esperar a septiembre ya que en agosto el Palacio de la Justicia es "inhábil" .
MARINA RONDA Castellón |30/08/2015
Un error administrativo judicial ha llevado a una mujer a divorciarse de sí misma, cuando lo que pretendía era el cese su matrimonio como miles de parejas en España. Así lo confirma la sentencia de divorcio que Mª Soledad Cortés Pérez, vecina de la capital de la Plana, recogió del Palacio de la Justicia de Castellón, cuyo texto cita textualmente lo siguiente: "decreto la disolución legal por causa de divorcio del matrimonio formado por Mª SOLEDAD CORTÉS PÉREZ y Mª SOLEDAD CORTÉS PÉREZ con todos los efectos a ello inherentes".
Soledad Cortés acudió la pasada semana a los juzgados de Castellón para recoger su ansiado papel, algo que llevaba mucho tiempo esperando tras decidir divorciarse de su anterior pareja de la que, asegura, recibía malos tratos. "Como tardaba mucho en llegar a casa me acerqué a la Ciudad de la Justicia para recogerla yo misma, ya que necesito la sentencia para arreglar la situación de la hipoteca con el banco y rehacer mi testamento", explica Cortés, quien apunta que tiene muchas ganas "de desvincularme de mi ex pareja después de todo el daño que me ha hecho".
Al llegar a las instalaciones la castellonense se encontró con 2 secretarias. "Me dijeron que sí, que tenían el papel, pero que no me iba a servir porque tenía un pequeño error".
Cortés, que expresó entonces su urgencia pidió que se lo rectificaran en ese momento. "La contestación de las empleadas fue que el juzgado, en estos momentos, es inhábil, y que tenía que esperar al 1 de septiembre a que volviera el secretario de sus vacaciones".
Siguiendo el consejo de su abogado Soledad Cortés presentó una queja ante el Ministerio de Justicia en la que expresaba su malestar por la situación y lamentaba la cantidad de trabajo junto con falta de personal en los juzgados cuando "en el Inem se puede encontrar personal para contratar y ayudaros en vuestra tarea", escribió. Al final de la queja Cortés señaló también la "ineptitud" del sistema: "Este papel era urgente para mí, ahora tendré que volver en septiembre".
A pesar de haber interpuesto la queja por el mal funcionamiento de la Administración, Cortés deberá esperar a septiembre, ya que renuncia a interponer una demanda - aunque está en su derecho- por los perjuicios ocasionados contra su persona. La recién divorciada de sí misma comentó a EL MUNDO que su abogado le aseguró que "nunca había visto algo así", y la mujer se pregunta si no hay una sola persona en las instalaciones del Palacio de la Justicia que pudiera haberle solucionado el problema, "hay un secretario de guardia, ¿no podía hacer nada?".
Tras la anécdota, que puede resultar hasta cómica, se dejan ver los problemas judiciales que coexisten en las salas judiciales de Castellón , cuyo personal, insuficiente, abarca tal cantidad de trabajo que se encuentran saturados.
"Como mujer maltratada he tenido que ir a decenas de lugares y pedir mil papeles, y este problema y esta actitud se da en todas partes", explica asombrada todavía por la pesada burocracia para corregir una errata.
Fuentes judiciales a las que ha podido acceder EL MUNDO entienden que este tipo de errores son un simple fallo humano e involuntario que se da mayoritariamente cuando el trabajo se realiza con prisas ante la acumulación de casos que deriva de la falta de personal, pero también entienden que deben ser solucionados inmediatamente.

Plan de Ayudas al Alquiler 2013-2016

Las nuevas ayudas al alquiler entran en vigor: cómo y dónde pedirlasAdiós a la renta básica de emancipación: Las nuevas ayudas al alquiler entran en vigor: cómo y dónde pedirlas
C. C.| 04-12-2014

Llegan las nuevas ayudas al alquiler. A partir de este jueves ya son efectivas las nuevas ayudas, según una orden que ha publicado el BOE. La orden del Ministerio de Fomento "determina la efectividad de las líneas de ayuda del Plan Estatal de fomento del alquiler de viviendas, la rehabilitación edificatoria y la regeneración y renovación urbanas 2013-2016”.
¿Dónde se regulan las ayudas?
El Real Decreto que regula las ayudas al alquiler se publicó en el BOE en abril del año 2013. Sin embargo, se retrasó su entrada en vigor, mientras el Gobierno cerraba los acuerdos entre las Comunidades Autónomas y el Ministerio de Fomento para poder ponerlas en marcha. Tras cerrar esos acuerdos, en abril presentó el Plan, pero aún faltaba la publicación de la orden del Ministerio de Fomento para que se hicieran efectivas. Una vez publicada en el BOE, la orden que da efectividad a las ayudas entrará en vigor el jueves y que desbloquea los 2.311 millones de euros que el Ministerio movilizará con este plan, en ayudas directas y subsidio de intereses.
¿De cuánto será la ayuda al alquiler?
Se concederá a los beneficiarios una ayuda de hasta el 40% de la renta anual que paga el inquilino por el alquiler de su vivienda habitual y permanente, con un límite máximo de 2.400 euros anuales por vivienda.
¿Cuándo se pagará?
Se abonarán mensualmente por el importe proporcional al monto anual.
¿Durante qué plazo se concede?
Se concederán por un plazo de 12 meses, prorrogables, siempre a solicitud del interesado, por sucesivos periodos de 12 meses, hasta la finalización del Plan, es decir, 2016.
¿Quién puede solicitar la ayuda al alquiler?
Las ayudas al alquiler las pueden solicitar personas físicas mayores de edad, con un contrato de alquiler o que deseen acceder a uno. 
En este 2º caso, el contrato deberá aportarse en el plazo de 30 días desde la resolución de concesión de la ayuda, que quedará condicionada a su aportación.
Se fija un límite de ingresos inferior a 3 veces el IPREM (Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples), que será modulable según el nº de miembros y composición de la unidad de convivencia. Se considera unidad de convivencia al conjunto de personas que habitan en una vivienda de manera habitual y permanente, independientemente de la relación entre ellas y tanto si aparecen como si no en el contrato de alquiler.
¿Cómo y dónde se solicitan?
La gestión de las ayudas es competencia de las Comunidades Autónomas y son ellas las que establecen la forma, plazos y vía para solcitarlas, en concreto, la Consejería competente en materia de vivienda de cada comunidad.
En los últimos meses, cada Comunidad Autónoma ha ido planidficando su propio desarrollo del Plan Estatal. Una vez que se han hecho efectivas las ayudas, las convocatorias concretas las irá publicando cada comunidad autónoma
Cada Comunidad, eso sí, cuenta con un presupuesto limitado y fijado a nivel estatal. La Conferencia Sectorial de Urbanismo, Vivienda y Suelo celebrada el 22 de julio de 2013 determinó los porcentajes de reparto de los recursos disponibles para subvenciones.
¿Qué ocurre con la renta básica de emancipación?
Desaparece con la entrada en vigor de las nuevas ayudas al alquiler. La renta básica de emancipación es el conjunto de ayudas directas del Estado, destinadas al apoyo económico para el pago del alquiler de la vivienda que establecía el anterior plan de ayuda al alquiler y que regulaba el Real Decreto 1472/2007.
Según la orden publicada este miércoles por el Ministerio de Fomento, para los beneficiarios de las ayudas de renta básica de emancipación se aplicará lo siguiente:
- La efectividad de las nuevas líneas de ayuda se producirá a la finalización del plazo por el cual tuviera reconocida la ayuda de renta básica de emancipación
- Podrá solicitar las ayudas y desde que se resuelva favorablemente su solicitud perderá el derecho a la ayuda de renta básica de emancipación.
El Ministerio ya había cerrado el grifo a nuevas solicitudes a finales de 2011 y las había reducido en un 30% hasta los 147 euros mensuales en julio de 2012.

domingo, 30 de agosto de 2015

El gobierno desprecia el permiso de paternidad en sus Presupuestos del 2016

SÓLO EL 6% DE EXCEDENCIAS POR CUIDADO DE MENORES FUERON TOMADAS POR HOMBRES.Alfonso Alonso, Ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y Cristóbal Montoro, Ministro de Hacienda, conversando en los pasillos del Congreso de los Diputados en un receso del debate de los Presupuestos. / Efe
BERTA CAO |  
La propuesta de Presupuestos Generales del Estado para 2016 presentada por el gobierno de Mariano Rajoy ha dejado para una ocasión mejor el cumplimiento del compromiso recogido en la Disposición Adicional XIª de la L.O. 3/2007 para la Igualdad efectiva de mujeres y hombres (Ley de Igualdad), y en la Ley 9/2009, de 6 de octubre, de ampliación de la duración del permiso de paternidad en los casos de nacimiento, adopción o acogida.
Lo denuncia Comisiones Obreras. Un año más, y llevamos desde 2010, las 4 semanas previstas en la Ley de Igualdad quedan en suspenso, y los padres (el otro progenitor, en todo caso) continúan con sus escasos 13 días de permiso por paternidad. Lo denuncian también las organizaciones de mujeres que componen la plataforma Impacto de Género Ya, que un año más -y van 8- presentan su informe del impacto de género de los PGE16 en el que desglosan las partidas y los recortes presupuestarios en todo lo relacionado con la igualdad y la lucha contra la violencia de género, que no se van a llevar muchos fondos de los PGE16, exactamente el 0,0103% del total.
Sobre la postergada ampliación del permiso de paternidad, el informe tiene también propuestas, una vez que señalan que en el debate presupuestario, Antonio Beteta, secretario de Estado de Administraciones Públicas, anunció una enésima medida electoralista dirigida al funcionariado: que a las funcionarias del Estado se les sumará a partir de 2016 un permiso retribuido de la semana 37 a la 40 de gestación. 
La Plataforma Impacto de Género Ya propone que “el coste de esas 4 semanas se aplique a la ampliación general del permiso de paternidad, por ser una medida que contribuye más a la igualdad entre todas las trabajadoras y entre madres y padres.”
Y es que para el gobierno del Partido Popular, la paternidad no es prioridad, salvo si hablamos de la regulación de la custodia compartida no optativa. Es decir, aquella situación en la que no habiendo acuerdo entre ambos progenitores, el juez o la jueza decide que la custodia (no confundir con la patria potestad) la ejerzan conjuntamente, y que significa que los menores residen por tiempos con cada uno de sus progenitores.
La custodia compartida es reclamada, en discurso, por muchos padres que demandan derechos de paternidad, pero a los que no se escucha reivindicar el derecho a las cuatro semanas por nacimiento. Tampoco parece que los padres se vuelquen mucho en el cuidado, según se desprende de los datos sobre excedencias por cuidado de menores. De las 31.435 excedencias por este motivo tramitadas en 2104, el 6% fueron tomadas por hombres –el 94% por mujeres–. Mismo camino lleva 2015, con un 8% de las permisos sin sueldo tramitados por trabajadores, lo que viene a reflejar que la responsabilidad del cuidado de hijos e hijas recae en las madres, incluso cuando éstas tienen un empleo. Si no se comparte la responsabilidad del cuidado, ¿cómo se va a compartir la atención permanente que requiere la custodia compartida?
La necesidad de transformar la dinámica asignada en los roles de género y que los derechos para la atención y el cuidado de menores sean individuales es el origen de la Plataforma por Permisos Iguales e Intransferibles por Nacimiento o Adopción (PPiiNA), que promueve una reforma legislativa que “establezca que los permisos por nacimiento y/o adopción deben concederse a cada progenitor/a de tal manera que sean intransferibles, de igual duración, con la misma parte obligatoria y pagados al 100%”, y que “especifique el calendario necesario para aumentar progresivamente el permiso de los padres (o del “otro/a progenitor/a”) hasta llegar en un plazo razonable a la igualdad, empezando por  establecer de inmediato las 6 semanas obligatorias para los padres (es la parte obligatoria que ya tienen las madres)”. 
Desde PPiiNA, y en aras de la igualdad entre mujeres y hombres, organizaciones feministas, vecinales,  sindicales, entre otras, junto con mujeres y hombres a título individual plantean el derecho a la maternidad y a la paternidad entendida como la misma función, que requiere tiempo para su ejercicio, que exige el mismo reconocimiento social  y, por tanto, los mismos derechos para ambos progenitores. Nada que ver con la custodia compartida. El compromiso activo desde el nacimiento o la adopción no a partir de una separación (o divorcio).
Sin embargo, la sociedad está poco motivada en reconocer, y en ejercer, un nuevo rol paternal. La maternidad está tan infravalorada que pareciera que los hombres bajaran escalones en la pirámide del prestigio social, como si fuera menos ‘masculino’, menos ‘macho’. Y es que no se entiende, quizás, que los hombres utilicen su tiempo para cuidar, para mimar, para educar, para atender, en lugar de dedicarlo a producir. El valor de lo económico frente al valor de la persona, el valor del cuidado.
La mayoría de los hombres reclaman ese nuevo papel muy bajito, sin que se escuche mucho su voz, no vaya a ser. No sé qué pensará de esto Alejandro Nieto, ese joven elegido guapo oficial, esto es, Míster España, que no podrá concurrir al concurso internacional por ser padre. El reglamento español señala que es requisito imprescindible no tener hijos (reconocidos). Ya si entramos en la cosa de la situación familiar del muchacho, el asunto no mejora. Atiende y cuida, ejerciendo su paternidad (qué bueno sería para la Marca España exportar una paternidad responsable) a su hijo, además enfermo, de año y medio.
Esto con las chicas guapas pasó en 2007. Mis Cantabria denunció a la organización (privada) de mises. El caso corrió por los medios de comunicación, y algo de ruido se hizo. Ángela Bustillo, que así se llama, retiró la denuncia cuando la organización cambió las bases del concurso permitiendo la participación de mujeres embarazadas o con descendencia. El caso de este chaval, entre el verano y que es por ser padre, no ha tenido ni eco, ni apoyo, ni gracia.
Y sí, es discriminación, aunque Nieto no lo sepa, o no quiera saberlo; aunque se mire para otro lado; aunque nos desagraden este tipo de certámenes, que reflejan unos valores…

Condenada por no pagar pensión alimentos

.... a su exmarido durante más de 2 años.

EFE/ 29-08-2015 /
La A. P. de Murcia ha desestimado el recurso presentado por una mujer contra la sentencia del Juzgado de lo Penal que la condenó al pago de una multa de 540 euros por no pagar a su marido, durante más de 2 años, la pensión por alimentos.
La sentencia, ahora confirmada por la Audiencia, incluye también la obligación de abonar por el citado concepto las pensiones atrasadas, que se elevan a 3.480 euros.
Esa cantidad correspondía a la devengada y no pagada entre agosto de 2010 y diciembre de 2012, en concepto de alimentos para el hijo menor de la pareja.
El tribunal, al desestimar la apelación, dice que "en cuanto al alegado pago parcial de la pensión, hay que señalar que cuando ya se había efectuado la declaración en calidad de imputada, en diciembre de 2010, fue cuando la acusada decidió ingresar los importes en una cuenta corriente que abrió a nombre de su hijo y de su hermana".
Y añade que "ignoraba así, voluntariamente, que el percepto de la pensión de alimentos debía ser su exmarido, en nombre del hijo común".

viernes, 28 de agosto de 2015

Aspecto económico de la ley de Violencia sobre la Mujer

20150826215927-logo

8 cuestiones de especial influencia en la vida de las mujeres y 5 propuestas de enmienda. Organizaciones feministas denuncian que la partida para igualdad y violencia de genero, supone tan solo el 0,0103% del total de Presupuestos Generales del Estado para 2016. 

40 organizaciones feministas, agrupadas en la Plataforma Impacto de Género Ya, han hecho público un Manifiesto en el que denuncian el impacto de los Presupuestos Generales del Estado para el 2016 en la desigualdad entre mujeres y hombres.
En este sentido, afirman que “son el cierre de una legislatura marcada desde su inicio en noviembre de 2011 por durísimos recortes y reformas, como la laboral, que no han aumentado el empleo –del 4º trimestre de 2011 al 2º trimestre 2015 las personas con empleo han bajado de 18,15 a 17,86 millones- pero sí su precariedad, aumentando la desigualdad social y de género. El recorte presupuestario en igualdad de las mujeres ha sido del 20,9% a lo largo de esta legislatura (2012-16) y del 47,6% respecto a 2009. En 2016 los presupuestos para igualdad y violencia son tan sólo el 0,0103% del total”.
Lamentan también que “el Informe Oficial de Impacto de Género que por 8º año acompaña al Proyecto de Presupuestos 2016 sigue, como los anteriores, sin analizar la cuantía en euros de los programas presupuestarios a que se refiere, cuestión esencial del presupuesto, ni por tanto evaluar si suben o bajan y si son suficientes para los objetivos del Plan Estratégico de Igualdad 2014-2016. Reitera también la omisión del análisis de género de los ingresos, y de la Seguridad Social, cuando las pensiones contributivas y no contributivas vuelven a subir en 2016 el 0,25 %, y las pensiones de viudedad están en el centro del debate, siendo mujeres el 93% de los 2,3 millones de personas que viven de ellas”.
8 CUESTIONES DE ESPECIAL INFLUENCIA EN LA VIDA DE LAS MUJERES
1.- El recorte del 22% en prestaciones por desempleo incrementará la pobreza y la feminización de la pobreza. Las mujeres no sólo reciben menos prestaciones y ocupan mayoritariamente el trabajo a tiempo parcial sino que, además, en los 4 años de esta legislatura (2012-2015) la brecha entre la tasa de paro de mujeres y hombres se ha triplicado.
2.- Las políticas de igualdad de las mujeres siguen bajando, pese a las recomendaciones del CEDAW. El recorte en un 5,22% del programa 232B “Igualdad oportunidades entre mujeres y hombres” es contrario al punto 15 de las Observaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer de Naciones Unidas en julio pasado.
3.- El programa contra la Violencia de Género sube un 6,3%, insuficiente para la financiación municipal de los puntos de atención y el Convenio de Estambul. El programa 232C Actuaciones para la prevención integral de la violencia de género se dota con 25.228.180 euros. Sube un 6,32% respecto a 2015 y un 5,5% respecto al comienzo de la legislatura en 2012, pero baja el 10,92% respecto a 2009. Reclaman aumentar de 6 a 60 millones la dotación de la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género de convenios con las Comunidades Autónomas para financiar los servicios de asistencia jurídica, social y psicológica a las víctimas en todo el territorio del Estado, que establece el art. 19 de la Ley O.1/2004, para compensar la supresión de la financiación municipal impuesta por el art. 27.3.c) de la Ley 27/2013.
4.- La 5ª suspensión de la ampliación del Permiso de Paternidad supone una legislatura perdida en el avance en corresponsabilidad de los padres, madres, Estado y empresas en el cuidado de la infancia.
5.- La Atención a la Dependencia sube un 6,4% para atender a un 55% más de personas, con un promedio de 3 euros al día por persona, contradiciendo el 5º Objetivos de Desarrollo Sostenible. Las Observaciones Finales de la CEDAW para España recomendaban “restaurar la financiación de la aplicación de la Ley 39/2006 de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas Dependientes‟ pero ni el Presupuesto ni el Informe Oficial de Impacto de Género lo asumen, pese a ser mujeres el 67% de las personas dependientes y el 83% de sus cuidadoras.
6.- Educación: la LOMCE apuesta por la segregada, pero no por la infantil, la sexual, ni la compensatoria de desigualdades. Piden corregir la falta de objetivos de igualdad entre mujeres y hombres de la LOMCE de 2012, conocida como “Ley Wert”, en programas transversales y específicos; que la educación segregada por sexos no se financie con fondos públicos, que se incluyan la educación para la igualdad de género y la educación afectivo-sexual en el currículum educativo.
7.- Sanidad pública universal y de calidad, incluyendo el derecho al aborto sin discriminación de edad. Exigen la aplicación del punto 31 de las Observaciones del 24.07.2015 del Comité CEDAW: 
a) Restaurar el acceso universal a servicios de salud, incluida la derogación del Real Decreto-Ley 12/2012, para garantizar la atención sanitaria a todas las mujeres, independientemente de su situación migratoria; 
b) Asegurar que no se adopta la proposición de Ley del PP restringiendo el derecho al aborto de las jóvenes entre 16 y 18 años 
c) Asegurar la prestación de un tratamiento adecuado a todas las mujeres con VIH/SIDA.
8.- La cooperación al desarrollo se mantiene estancada en niveles de principios de los años 90. Las asignaciones presupuestarias en Ayuda Oficial al Desarrollo para 2015 se mantienen estancadas en el 0.17% del PIB, situando a España en los mismos niveles de AOD que a principios de los años 90 (cuando España era aún un donante incipiente) y a la cola de los países de la UE-15.
5 PROPUESTAS DE ENMIENDA
Estas organizaciones han hecho llegar a los Grupos Parlamentarios en el Congreso este Manifiesto junto a las siguientes propuestas de enmienda:
1.- Subir el Programa de igualdad 232B de 19 millones a los 31 millones que tenía en 2011, tal como recomienda el Comité CEDAW.
2.- Subir la partida 450 del Programa 232C (Violencia) de transferencias a las CC.AA. para el cumplimiento del art 19 de la Ley 1/2004 (puntos de atención jurídica, psicológica y social a victimas) de 6 a 60 millones, para paliar la supresión de la financiación municipal impuesta por el art. 27.3.c) de la Ley 27/2013.
3.- Crear una partida en el Programa 232C para el cumplimiento de los art.  4, 6, 7, 8 y 9 de la Ley Integral de 2004 prevención de violencia en el ámbito educativo.
4.- Aplicar desde el 01.01.2016 la ampliación del Permiso de Paternidad de la ley aprobada en 2009, eliminando  la suspensión y ampliando en 100 millones la partida de ILT del Programa 221M, aplicándole el importe de la baja obligatoria de las funcionarias de la semana 37 a 40 del embarazo anunciada por el Secretario de Estado de AAPP, Sr. Beteta, que es una medida discriminatoria.
5.- Reponer la partida 427 del Programa de Transferencias del Mª Sanidad al IMSERSO para Atención a la Dependencia, de los 1.162 millones del Proyecto PGE 2016 a los que tenía en 2010.